וגנוב ואח' נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ

פסק דין

1.ביום 7/3/11 התובעים רכשו מהנתבעת רכב חדש מדגם פולקסווגן ג'טה מס' רישוי

58-196-73 עפ"י הזמנה מס' 11590 מאותו יום (להלן: "המכונית") תמורת סך 139,392 ₪, כאשר ההזמנה כללה גם רכישת חיישני נסיעה לאחור והתקנתם .

2.המכונית נמסרה לתובעים ביום 22/3/11 עם הפניה "לרדיו מילאנו" להתקנת חיישני הנסיעה לאחור (להלן: "רדיו מילאנו").

3.לטענת התובעים, לאחר השימוש הראשוני במכונית, הם הבחינו באי תקינות פעולת החיישנים, דבר שהתבטא בכך שההתראות ניתנו מוקדם מדי ובמקרים אחרים ניתנו מאוחר מדי ובמקרים נוספים כלל לא ניתנו.

4.לטענת התובעים, לאחר כשבוע מקבלת המכונית הם הגיעו אל הנתבעת לבדיקת החיישנים ונמסר להם שנעשה כיוון לחיישנים, אולם הדבר לא עזר וחזרו ופנו לנתבעת, אשר הפנתה אותם לרדיו מילאנו ולמרבה הצער, לא ניתן להם פתרון לבעיה.

5.לאחר שהתובעים ראו שאינם מקבלים תשובה עניינית לבעייתם, הם פנו לשמאי להכנת חוו"ד מקצועית לעניין החיישנים.

6.השמאי אשר בדק את המכונית, הגיע למסקנה שהחיישנים הותקנו שלא במקום הנכון ולא עפ"י הוראות היצרן ועל מנת לתקן את התקלה, לדעת השמאי יש לפרק את החיישנים המותקנים, להחליף את הפגוש האחורי של המכונית ולהתקין את החיישנים מחדש בצורה נכונה לפי הוראות היצרן ועלות הדבר נקבעה ע"י השמאי בסך 4,396 ₪.

7.התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת ע"ס 20,596 ₪ הכולל סך 4,396 ₪ עפ"י חוו"ד, סך 1,200 ₪ עבור שכ"ט שמאי וכן סך של 15,000 ₪ בגין עוגמת נפש וטרדה ואובדן זמן.

8.הנתבעת טענה בהגנתה שהמכונית הוכנסה למרכז השירות של הנתבעת פעם אחת בלבד בשל תלונות התובעים בקשר לחיישנים ולטענתה היא ורדיו מילאנו פעלו בהתאם לתעודת האחריות שבידי התובעים.

הנתבעת טוענת כי כעבור 3 חודשים ממועד מסירת המכונית לתובעים, החיישנים נבדקו ע"י רדיו מילאנו והוחלט שיש צורך בהחלפת המח לחיישנים האחוריים, אשר הוחלף ומאז הופסקו תלונות התובעים.

הנתבעת טענה גם שחוו"ד של השמאי מטעם התובעים הינה מגמתית ובלתי מבוססת, וכי שמאי רכב אינו יכול לתת חוו"ד בקשר לתקינות החיישנים.

הנתבעת צירפה אף היא חוו"ד לכתב ההגנה שהגישה של אדם שהוא מומחה לחשמל ומערכות מתקדמות ברכב וקבע כי מיקום החיישנים האחוריים הוא נכון ומתאים להוראות היצרן.

עוד נקבע ע"י המומחה מטעם הנתבעת שהמומחה מטעם התובעים טעה בכך שקבע שהחיישנים הותקנו שלא עפ"י התקן.

9.מעדות התובעת 2 עולה כי המכונית נפגעה בחלקה האחורי והפגוש האחורי הוחלף והחיישנים הועברו לפגוש החדש והבעיה נפתרה כליל.

10.ב"כ התובעים טען בסיכומיו כי לו הנתבעת הייתה נוהגת בתום לב וכמתחייב מתעודת האחריות, היה עליה להחליף את הפגוש האחורי ולהרכיב אותה מערכת חיישנים לפי הוראות היצרן של החיישנים, ומאחר והנתבעת לא הסכימה לשאת בעלות הפגוש והתנערה מדרישות התובעים, אלה נאלצו לפנות לבית המשפט.

11.קיימת מחלוקת בין השמאי מטעם התובעים לבין השמאי מטעם הנתבעת, כאשר הראשון קבע בחוות דעתו שהחיישנים לא הותקנו כיאות, לעומתו, השמאי מטעם הנתבעת קבע שהחיישנים הותקנו עפ"י התקן.

12.ב"כ הנתבעת בסיכומיו, טען כי הנתבעת לא הוכיחה שאכן המכונית היתה מעורבת בתאונת דרכים וכי הפגוש האחורי הוחלף.

הרחבת חזית אסורה:

13.כאמור בכתב התביעה, עילת התביעה העיקרית הינה סביב הפגמים בחיישנים ובהתקנתם (סעיפים 7-11) של כתב התביעה).